La libertad de Jose Ignacio

¡Saludos a todos!

Uno de mis primeros post en este humilde blog se titulaba "Dura Lex, sed Lex" ("La ley es dura, pero es la Ley"). En aquella ocasión me refería a que debería cumplirse la Ley con toda su dureza contra los miembros de la revista El Jueves por injuriar al Principe Felipe y a la Princesa Letizia (los muy sinverguenzas lo siguen haciendo con sus portadas de aniversario, de navidad etc. y la Fiscalía sigue sin hacer nada).

Hoy me gustaría referirme a la situación del etarra Iñaki de Juana Chaos, a su liberación y a cómo, por muy dura que sea la Ley (en este caso es dura para las víctimas y benévola con el verdugo), ésta debe cumplirse a rajatabla.

Antes de nada, y creo que huelga decirlo, pero por si a alguien le pudieran surgir dudas al leer este artículo expondré mi opinión personal sobre este sujeto:

Para mí, Jose Ignacio de Juana Chaos es un ser vomitivo, un mortífero error de la naturaleza, un malnacido despreciable al que no quieren ni siquiera sus propios compinches asesinos de ETA. Y sin embargo, aún lo considero un ser humano, y como tal su vida me merece algo de respeto.

No es cómo un terrorista islamista porque ellos para mí no son seres humanos: dejan de serlo cuando empiezan a actuar bajo la fanática creencia de que están llevando a cabo los supuestos planes de Dios y desde ese momento (siempre en mi opinión) dejan de tener conciencia de la bondad o maldad de sus actos; y cuando esto ocurre dejan de ser seres humanos y se convierten en meros animales, pues su nivel de discernimiento y su capacidad para analizar las consecuencias de sus actos son similares a las de, por poner un ejemplo y sin querer insultar a la noble familia de los cánidos, un perro.
En este sentido, y si aceptamos que desde ese momento crucial de sus vidas en el que comienzan a actuar convencidos de que lo hacen dirigidos por una fuerza superior (que hasta la fecha no se ha podido demostrar que exista) pierden el derecho a beneficiarse de la condición de seres humanos, podríamos concluir que sus vidas no son dignas de gozar del privilegio de ser protegidas en tanto que no pueden ser consideradas humanas. Si se puede sacrificar a un perro por que es un animal... ¿por qué no se puede acabar dignamente con la vida de alguien que ha dejado de ser humano para convertirse en un mero animal?
Podríamos seguir profundizando en este tema pero no es el objetivo de este post. Entiendo que mi opinión sea controvertida pero no pretendo imponersela a nadie, y estoy abierto a las críticas.

Ignacio de Juana no puede ser considerado un animal. Es un ser humano que, conscientemente, y esto es muy importante porque le diferencia del caso de los terroristas islamistas, acabó con la vida de 25 congéneres convencido de que ello ayudaría a la realización de sus ideas políticas. En su distorsionada mente asesina, la muerte de estas personas no fue más que la eliminación necesaria de enemigos de la Patria Vasca. Al menos él, en su ignorancia y ausencia total de compasión, creía que estas muertes inútiles servían a la construcción de un País propio para Euskadi (algo que tampoco nadie ha demostrado que exista hasta la fecha, pero que es más creíble que matar en nombre de Alá).
Por esto no creo que la Pena de Muerte pudiera ser aplicada en el caso del terrorista etarra. Al menos yo no la apoyaría.
Por otro lado, cuando tras cada atentado de ETA, los Ministros de Interior salen a hablar en rueda de prensa siempre se oyen expresiones casi invariantes que giran en torno a una idea que he resumido así: "Toda la fuerza de la Ley y del Estado de Derecho, representada por el Poder Judicial y las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad del Estado, caeran sobre estos asesinos".

Muy bien, pero eso tiene que cumplirse a rajatabla, tanto cuando la Ley nos beneficie a nosotros como cuando les beneficie a ellos. Si no estamos de acuerdo con la segunda premisa... no pasa nada, cambiemos la Ley... pero no la pervirtamos utilizándola a conveniencia. Me explico:

Este tipo asesinó en sólo un año (los 12 meses durante los cuales fue líder del Comando Madrid de ETA) a estas 25 personas:

1. *Vicente Romero * 2. *Juan García* 3. *Esteban del Amo* 4. *Fausto Escrigas * 5. *Eugene Kent Brown* 6. *Juan Carlos González* 7. *Vicente Javier Domínguez* 8. *Juan José C. Vázquez * 9. *Juan Mateos Pulido* 10. *Alberto Alonso Gómez* 11. *Ricardo Sáenz de Ynestrillas* 12. *Carlos Vesteiro Pérez * 13. *Francisco Casillas Martín* 14. *Jesús María Freixes* 15. *Santiago Iglesias Rodino* 16. *Carmelo B. Alamo* 17. *Miguel A. Cornejo Ros* 18. *José Calvo Gutiérrez* 19. *Andrés José Fernández Pertierra* 20. *Antonio Lancharro Reyes* 21. *José Joaquín García Ruíz* 22. *Jesús Gimeno Gimeno* 23. *Juan Ignacio Calvo Guerrero* 24. *Javier Esteban * 25. *Ángel de la Higuera López*



Por estos hechos fue condenado por la Justicia Española, basándose en el Código Penal de 1973, a más de 3129 años de reclusión. Por los beneficios penitenciarios de dicho CP, al cumplir la irrisoria cifra de 18 años, De Juana debía de quedar libre.

A punto de salir libre tras cumplir condena, y en medio de un gran escándalo debido a que el reponsable confeso de la muerte de 25 personas y condenado a 3.129 años de reclusión fuese puesto en libertad (debido a los beneficios de redención de pena que preveía el Código Penal de 1973, por el que fue juzgado) tras poco más de 18 años, fue procesado, y decretada su prisión preventiva, por escribir dos artículos de opinión en el diario Gara: Gallizo y El Escudo, en los que, según la sentencia de la Audiencia Nacional, amenazaba a responsables de prisiones, políticos y jueces.

El 7 de agosto de 2006, en pleno alto el fuego de la banda, inició una huelga de hambre de 63 días contra lo que consideraba una "cadena perpetua", refiriéndose tanto a la aplicación de la doctrina Parot por parte de los jueces de la Audiencia Nacional como a la invención de delitos para procesar a ciudadanos presos una vez cumplida su condena (basándose en las declaraciones del ministro de Justicia, Juan Fernando López Aguilar, que declaró que el fiscal recurriría la excarcelación de De Juana "al límite de sus posibilidades y de las posibilidades del propio sistema judicial", viendo "si es posible que se pueda construir una nueva imputación penal por pertenencia a banda armada, amenazas o por continuidad de alguna forma de la actividad terrorista, incluso desde la cárcel". Esta huelga de hambre no contaba con el respaldo de la cúpula de ETA, ya que era la primera vez en la historia de la organización que un miembro encarcelado de ETA ejecutaba una medida de presión de este tipo sin consultar anteriormente con la dirección de la banda y por un asunto que le afectaba a él exclusivamente. A finales del verano, el dirigente etarra Juan Lorenzo Lasa Mitxelena (Txikierdi) le hizo llegar por diferentes conductos un mensaje de descontento por parte de la dirección. La huelga de hambre fue, en sus primeros momentos, un motivo de malestar tanto para ETA como para su entorno (la noticia de la huelga tardó 11 días en ser publicada en Gara), puesto que se llevaba a cabo en pleno alto el fuego.

* El texto en azul está tomado de la wikipedia, habiendo sido retirados los enlaces originales del artículo y añadidos por mí los enlaces que aparecen. Las negritas también son puestas por el autor de este post.

Si os tomáis un rato y leeis los dos artículos de este sujeto, además de preguntaros cómo es posible que alguien esté tan cegado por sus ideas de odio al que no piensa como él, os daréis cuenta de que por "perpetrar" (porque no se puede decir que su estilo literario sea muy elegante) estos dos artículos no se puede condenar a alguien a 2 años y medio de carcel. O al menos no puede hacerse después de permitir que por matar a 25 personas se cumplan sólo 18 años. Y no se puede hacer porque si no, dejamos entreveer que usamos la Ley a nuestro antojo, para poner parches y remiendos ante fallos de la propia Ley.

Las palabras en negrita del Ministro de Justicia, a mí personalmente me parecen muy cuestionables. Si una Ley está mal o es injusta con la parte más débil (en este caso está claro que la Ley es injusta con las víctimas y sus familias) creo yo que lo que hay que hacer es modificarla para que estas situaciones de indefensión no ocurran en el futuro, pero lo que no se puede hacer es pervertir el uso de la Justicia para cubrir la falta de previsión de los anteriores gobiernos. ¿Es que nadie se dió cuenta de que muchos etarras saldrían a la calle sin cumplir siquiera el 1% de sus condenas? ¿Por qué nadie se atrevió a modificar las leyes de beneficios penitenciarios?

Yo creo que por hipocresía política.

Ahora todos dicen: "nos repugna que De Juana esté en libertad" o "Si las leyes permiten que un asesino pueda salir de la cárcel, habrá que cambiarlas"... ¡pues leche!, haberle echado huevos y haber sometido a referendum una Ley para instaurar la Cadena Perpetua para los delitos de terrorismo, que tiempo no os ha faltado (el PSOE ha tenido 15 años para hacerlo y el PP nada menos que 8).

¿Por qué digo esto? Porque hacer lo que hicieron para mantenerlo encerrado sólo consiguió darles argumentos a estos malnacidos para legitimar su rechazo a las Leyes con las que son juzgados. Ejemplo (y me da asco incluir un entrecomillado de esta persona en mi blog pero lo creo necesario), lo que dice De Juana en El Escudo:

<...> Técnicamente, el 25 de octubre de 2004 terminé de cumplir la condena intramuros impuesta por su sistema jurídico y penitenciario con el Código Penal de 1973, código franquista incomparablemente más «blando» que el actual de sus herederos. A partir de aquella fecha no he salido de prisión, oficialmente porque el juez Gómez Bermúdez ­otra estrella meteórica labrada sobre sufrimiento vasco­ tiene «dudas» sobre la condena cumplida. Y una vez más no deja de asombrarme ­y ojalá no pierda nunca esta capacidad­ el desprecio que de sus propias leyes tienen sus servidores. Que las rechacemos nosotros que las combatimos es natural, pero que las desprecien quienes comen de ellas es un indicador más de cuál es su función. <...>
<...> Mucho más claro ha sido el ministro López Aguilar. A De Juana no se le puede excarcelar de ninguna manera y no hay más que hablar. ¿Motivo? No da signos de resocialización. Sin embargo, afortunadamente, de resocialización no da signos ni De Juana ni una inmensa mayoría de los 700 presos y presas, ni una gran parte de la sociedad vasca.<...>

He usado el rojo, el color de la sangre, para remarcar las palabras de este asesino que tanta sangre derramó.

A lo que me refiero es que este tipo de "requiebros legales" no benefician a nadie. Al menos no a nadie "de los buenos". Si por mí fuera, este tipejo se pudriría en la carcel hasta que muriera de viejo después de haber pasado 50 años encerrado. Pero para ello tendría que tener el respaldo de una Ley que me respaldase. Una Ley en la que se estableciera que aquel que matase o causase estragos formando parte de una banda terrorista sería condenado a pasar el resto de su vida en prisión.

Lamentablemente, hasta la fecha, ningún político se ha atrevido a instaurar esa Ley, y por eso, y exclusivamente por eso, los terroristas seguirán saliendo libres después de cumplir partes ridículas de sus condenas (los 40 años de la nueva Ley de Cumplimiento íntegro de Penas a mí no me parecen suficientes), y lo peor de todo es que lo haran amparados por la Ley, por una Ley que nosotros mismos les hemos dado y que les beneficia más a ellos que a nosotros.